Política petrolera venezolana
en tiempos de catástrofe
Carlos Mendoza Pottellá
29 de octubre 2019
“Venezuela se acerca a la debacle”
Juan Pablo Pérez Alfonzo, 1978[2]
Versión actualizada de
"Política petrolera a la manera de los músicos del Titanic"
La profunda crisis política,
social y económica que confronta hoy
Venezuela es el resultado de la acción de una serie de factores políticos,
geopolíticos y económicos, todos los
cuales inciden y se manifiestan de
manera determinante en la salud y el futuro de su industria petrolera, actividad que ha llegado a generar más del 90
por ciento de sus ingresos externos y que, por tal circunstancia, ha sostenido
durante nueve décadas a una sociedad adicta al apalancamiento externo e incapaz de desarrollar una economía productiva
autónoma.
Este trabajo se enfoca en el análisis
de los factores determinantes de la involución de la industria petrolera,
algunos de los cuales tienen sus determinantes externos, en el escenario
geopolítico del pasado y presente siglo,
pero otros, a mi manera de ver fundamentales, han sido producto de erradas políticas económicas y de
gestión general y específica de ese sector industrial.
De manera particular, abordo la
crítica a la planificación petrolera venezolana que comienza a diseñarse a partir
de la “reversión” a la Nación, en 1976, de las concesiones otorgadas a las
corporaciones internacionales para el desarrollo de la actividad petrolera,
desde 1908.
Una planificación de mundos ilusorios,
basada en una errónea percepción de las circunstancias naturales que
determinaron la mayor acumulación de petróleo extrapesado del mundo en nuestro
país. Una planificación en la cual
continúan incidiendo, aún desde los puestos de comando de la industria “nacionalizada”, los intereses del capital petrolero
internacional y de sus respectivas metrópolis.
Desarrollo:
Después de haber generado durante más
de cien años una gigantesca renta, producto de la fertilidad petrolera de su tierra y el carácter de
necesidad estratégica y económica universal que adquirió este recurso bajo el
control de las grandes potencias y sus monopolios, luego de haber intentado
infructuosamente durante todo ese lapso
de “sembrar” unos ingresos, que se
suponían extinguibles por su carácter minero, para que fructificaran en una
economía autónoma y autosustentable, venciendo el “Efecto Venezuela” [3],
el país se encuentra hoy viviendo una aguda y peligrosa crisis en todos los órdenes socioeconómicos y políticos.
La expresión más más evidente de este
drama se encuentra a en el derrumbe, entre 2008 y 2019, de la producción
petrolera en más de 2,5 millones de barriles diarios, como lo expresan las
cifras que generan el siguiente gráfico.[4]
El factor fundamental en la gestación de este descalabro se
encuentra en el inexorable agotamiento físico de sus recursos petroleros convencionales y, concurrentemente, de su capacidad generadora de excedentes, circunstancias éstas empeoradas por una ruinosa planificación de mundos ilusorios, fincada en la existencia física, bajo el subsuelo del norte del Orinoco, de un océano petrolero:
“…la mayor acumulación de petróleo extrapesado está en
la faja de petróleo pesado del Orinoco venezolano, que contiene el 90 por
ciento del petróleo extrapesado del mundo cuando se mide in situ.”.
[5]
La discusión de este y otros aspectos
de la dramática involución contemporánea de la industria petrolera venezolana la
he expuesto en recientes trabajos publicados en el blog https://petroleovenezolano.blogspot.com
y otros portales, de manera particular en el titulado “Recursos, Reservas, Faja y Lutitas” [6].
El
presente trabajo está dedicado a una revisión más específica de ese proceso: el
análisis de una de las circunstancias causales del mismo, a la cual considero
uno de los factores generadores de todas las demás: Justamente, a las fantasías
inducidas sobre la posesión de las mayores reservas petroleras del mundo y los
fiascos ruinosos que las mismas han generado… y amenazan con seguir haciéndolo.
En
los años 70 del Siglo XX, en medio de las convulsiones de la Guerra
Árabe-Israelí (del Yom Kippur o del Ramadán) de 1973 y el subsiguiente embargo
petrolero árabe, tomaron estado público algunas predicciones sombrías sobre la “crisis energética” y el “pico del petróleo”, que para los
yacimientos convencionales norteamericanos ocurriría en 1971, año a partir del cual
se iniciaría el inevitable descenso de su reservas y capacidades de producción,
tal como lo estimara certeramente, en 1956, el Geólogo Marion King Hubbert.
Para
esa misma época, las también antiguas predicciones del futurólogo y estratega
militar Herman Khan, de la RAND Corporation, al servicio del Pentágono, cuyos “escenarios de riesgo” colocaban a 2050
como la fecha en que se iniciaría el agotamiento generalizado del petróleo,
comenzaron a acercarse peligrosamente hacia los años finales del pasado siglo,
dado el crecimiento exponencial del consumo mundial de petróleo entre 1946 y
1972.
Con
esas perspectivas se acentuaron las preocupaciones por la seguridad energética
de los Estados Unidos y demás países “aliados”,
consumidores netos de petróleo. Se instaura así la Agencia Internacional de Energía como un
centro coordinador de políticas en esa
materia de los países de la OCDE.
A
partir de esa Agencia se promovieron iniciativas de ahorro energético y
sustitución de petróleo por otras fuentes energéticas y de petróleo OPEP por el
de cualquier otra procedencia. Todo ello en un ambiente de agudización
–calentamiento- de la Guerra Fría.
Un
ejemplo de la crispación de esos años fue el discurso del “Estado de la Unión” de Jimmy Carter en 1979, en el cual expuso un severo
programa de seguridad energética para enfrentar tendencias que, de no ser
contenidas, determinarían requerimientos que desbordaban las posibilidades
normales de expansión de la producción petrolera hasta entonces, requiriendo
metas prácticamente imposibles: “para
mantener los ritmos del consumo global de petróleo se requerirá descubrir cada
9 meses una nueva Alaska, cada año una nueva Texas y cada tres años una nueva
Arabia Saudita”. [7]
Desde
los inicios de esa “crisis”, se
planteaba que al acabarse el petróleo convencional quedarían sólo dos grandes
acumulaciones petroleras: la Faja del Orinoco y las Arenas Bituminosas de
Canadá. Otras, más pequeñas quedaban fuera del alcance “occidental”, en la Unión Soviética.
Esas
circunstancias eran evaluadas con pesimismo respecto a Venezuela en estudios
realizados para el Congreso estadounidense, debido a la preeminencia que tenía en este país el
discurso conservacionista del Dr. Juan Pablo Pérez Alfonzo, ministro fundador de
la OPEP en 1960 y para entonces máxima referencia
nacional en materia de política petrolera.
Circuló entonces en los medios políticos
venezolanos una versión, no confirmada, pero dada por verídica, de que la dictadura brasileña de entonces, -en
tiempos de Garrastazu Médici, con Ernesto Geisel al frente de Petrobras, antes
de asumir el mando de la Junta Militar- la cual se promocionaba a sí misma como
el “sub-imperialismo” que controlaría a todaq la América del Sur , había establecido,
en su “Projeto Calha Norte”[8] de los años 70,
que un servicio que ella podría prestar a la seguridad energética de “Occidente” era tomar todo el sureste de
Venezuela para garantizar la explotación de la Faja.
La alarma en los
círculos oficiales venezolanos, a los cuales se hizo llegar versiones del “Projeto”, fue cónsona con la magnitud
de la supuesta amenaza: El Presidente Rafael Caldera recibió la visita de James
Akins, Zar energético de Richard Nixon, ante el cual dio seguridades de que los
venezolanos si estábamos dispuestos a explotar la Faja y que no era necesaria
la intervención brasileña.
Como muestra, se
anunció oficialmente el cambio del nombre tradicional de Faja Bituminosa del
Orinoco por el de Faja Petrolífera del Orinoco. Desde luego, Pérez Alfonzo
protestó, afirmando que eso era poner sobre el mostrador lo que se guardaba
para las futuras generaciones.
El
proceso geopolítico global continuó su desarrollo y una de las movidas
estratégicas de los planificadores energéticos de las grandes corporaciones fue
el ofrecimiento, hecho a finales de 1972 por el centro coordinador de las mismas,
el auténtico cártel, a los países ribereños del Golfo Arábico-Pérsico, de una nacionalización parcial, escalonada.
La puesta
en práctica de esa oferta por algunos de estos países, en los años siguientes,
determinó la aparición en los mercados mundiales del llamado “crudo de participación”, rara avis no
sujeta a las disposiciones monopólicas imperantes absolutamente hasta entonces.
Esa
política fue descrita por el propio James Akins [9]
como producto de la necesidad de destapar la olla a punto de explotar del
nacionalismo árabe.
Por su
parte, en Venezuela había comenzado a regir, en 1971 y por virtud de una
creciente conciencia reivindicativa de la participación nacional en los ingresos de la industria establecida
sobre sus recursos petroleros, la “Ley Sobre
Bienes Afectos a Reversión”, en la
cual se normaban los mecanismos y recursos financieros que garantizarían la
intangibilidad operativa de los yacimientos y equipos de la industria petrolera,
hasta las fechas previstas para el inicio de la reversión de las concesiones, que se
iniciaban en 1983, cuando las mismas vencían en un 80%. [10]
Sin
embargo, la estrategia de las corporaciones no permitiría esa espera, onerosa de
por sí para ellas, dado el costo de
cumplir con las obligaciones establecidas en la referida Ley. Un costo
creciente después de 50 años de explotación intensiva, como se constatará
posteriormente en las cuentas de la industria “nacionalizada” después de 1976.
Fue
así, entonces, como entre 1972 y 1973 los Presidentes de las mayores
corporaciones concesionarias, Shell de Venezuela y de Creole Petroleum
Corporation (J.J. de Liefde y Robert N. Dolph), expresaron claramente la disposición de sus respectivas empresas a seguir colaborando con el país después de la
reversión de las concesiones. [11]
La
euforia nacionalista entre los venezolanos, evidente en las múltiples
declaraciones posteriores registradas en la obra antes citada, comenzando 1974:
El 7
de enero,
“la Central Unitaria de Trabajadores se
pronuncia por la nacionalización inmediatia de la industria petrolera”.
El 13
de enero,
“Se pronuncia J. P. Pérez Alfonzo por la
inmediata reversión, sin indemnización alguna para campos virtualmente
abandonados y pagos justos para áreas realmente productivas”
El 18
de enero
“El Secretario General del Movimiento al
Socialismo (MAS), señor Pompeyo Márquez, afirma que el adelanto de la reversión
es inminente”
El 23 de enero,
“Siro
Vásquez, Vicepresidente de la Exxon y ex presidente de la Creole, antes de
partir para EE. UU. y después de permanecer algunos días en Venezuela, donde se
entrevistó con el presidente Rafael Caldera, con el presidente electo Carlos
Andrés Pérez y visitó los campos petroleros de la Creole en el Occidente del
país, declara que le reiteró al presidente electo que la Exxon y él
personalmente dan su respaldo a las declaraciones del presidente de la Creole,
Robert Dolph, en el sentido de que la Creole tendrá una actitud positiva y
flexible ante los problemas de la reversión anticipada”
Ese
mismo día,
“El señor Carlos Andrés Pérez, presidente
electo afirma en Maracaibo que no debe esperarse el año 1983 para que se cumpla
la reversión petrolera”
El 16
de febrero,
“El vicepresidente de la Shell, doctor
Alberto Quirós Corradi, declara que esa empresa está dispuesta a participar en
la exploración y desarrollo de las áreas petrolíferas del Golfo de
Venezuela y de la Faja del Orinoco…” [12]
En
ese ambiente político se produjo el “adelanto” a 1976, de la reversión prevista para 1983.[13]
En
verdad, se trataba de la puesta en práctica de una fórmula precautelativa del
capital internacional, ensayada desde los años 60 con el proceso de “venezolanización” de la gerencia y
ejecutada con precisión en los 70.
En
agosto de 1975, poco antes de la aprobación por el Congreso Nacional de la Ley Orgánica que Reserva al Estado de la Industria y el Comercio de los
Hidrocarburos [14], y cuatro meses antes del decreto que ponía
en vigencia la supuesta “nacionalización”, el 1° de enero de 1976: Creole
Petroleum, la filial de Exxon, creó de su propio seno a Lagoven, la operadora nacionalizada que la sustituiría,
dotada de una Junta Directiva constituida por los “nativos” que integraban la Junta de Creole. De igual manera, Shell
creó a Maraven, Mobil creó a Llanoven, Gulf creó a Meneven, Texas creó a
Deltavén etc., hasta 13 “operadoras”. Es así como, ese 1° de enero aparece como primer Presidente de Maraven, quien había
sido hasta el día anterior el Presidente de la Compañía Shell de Venezuela, fórmula
que se repite, en distintos niveles directivos, en todas las demás concesionarias,
transmutando a sus gerentes en “meritocracia”
petrolera nacional.
El
funcionamiento de esta peculiar aristocracia, a la cabeza de la principal
empresa de la Nación venezolana, fue abiertamente anti estatal, para no decir
algo más ofensivo, apelando, dentro de su amplia gama argumental, a la
deliberada confusión de los conceptos de Gobierno, Estado y Nación.
Desde
su gestación iniciaron el reclamo de exclusividad en el manejo de la industria
petrolera, arguyendo razones de experticia técnica acumulada como gerentes de
las corporaciones extranjeras.
Este
mayestático derecho sucesoral fue defendido, con argumentos vinculados a la
pureza de sangre empresarial petrolera, en muchas oportunidades, principalmente
por Alberto Quirós Corradi, Humberto Peñaloza,
Gustavo Coronel y, de manera adventicia, como veremos, por Humberto
Calderón Berti, Ministro de Energía y Minas que, en 1983 terminó el
desmantelamiento de su Despacho para optar a un cargo bajo su supervisión, pero
mucho más poderoso: Presidente de PDVSA.
A sus
alegatos he respondido por décadas y registrado, en diversas publicaciones.
Como muestra un botón y sus referencias:
“...como resultado de la compleja confluencia de intereses
privados y corporativos que ... ejerció presiones determinantes en el
sui-géneris proceso de avenimiento que condujo a la nacionalización de los
activos de las antiguas concesionarias, se ha estructurado un sector petrolero
estatal con personería jurídica de sociedad anónima, encabezado por hombres de
cultura gerencial transnacional y espíritu de cuerpo formado en las
ex-filiales, que constantemente reclaman autonomía operativa frente a los
poderes soberanos, que deslindan permanentemente el campo entre lo técnico y lo
político, para poder ejercer un poder relativamente sin control y constituir,
de hecho, un Estado dentro del Estado que compromete y determina, con sus
decisiones sedicentemente técnicas, variables fundamentales de la política
económica nacional.”[15]
“La sobrevaloración de sus méritos, el percibirse como
ejecutivos de una empresa milmillonaria que figura en los primeros puestos del
ranking mundial, (“PDVSA has targeted an aggresive strategy of expansion to
assume an increasing role in the global market as a world class major energy
corporation”) los conduce a exigir privilegios de “nueva clase”, como refiriera
un articulista de El Universal en respuesta a otro, uno de los más connotados miembros
del Poder Petrolero” [16]
En
recientes artículos, a propósito de la propuesta de una nueva Ley de Hidrocarburos, he citado nuevamente los
argumentos de Quirós, Peñaloza, Coronel y otros adalides del “poder petrolero”,
o “gente del petróleo” como prefieren llamarse con exclusividad, birlando esa
condición al resto de los venezolanos.[17]
El
caso es que en el mundo académico también han prosperado tesis y argumentos de
este mismo corte tecnocrático-liberal, teniendo su centro difusor fundamental,
precisamente, en CEDICE, auténtica casa matriz del pensamiento neoliberal en
Venezuela.
En
particular, destacan los trabajos del
Académico Ingeniero Diego González Cruz, resumidos en Propuestas para Venezuela [18], en donde platea
una contra-reversión privatizadora, que es expuesta ahora, ampliamente, en las páginas de “Venezuela Energética, de Leopoldo López y Gustavo Baquero,
[19] y reproducida
al calco en la fundamentación y artículos del Proyecto de modificación de la
Ley de Hidrocarburos, ya mencionado, introducido en la Comisión de Energía y
Petróleo de la Asamblea Nacional por el Partido Voluntad Popular.[20] [21]
Hace
muy pocos días recibí, por bondad de su coautor-coordinador, el colega Luis
Oliveros, un libro que incluye un nuevo trabajo del Ing. González Cruz, cuyas afirmaciones, no dejan
lugar para refutaciones: a confesión de parte, relevo de pruebas. Pero no he
resistido la tentación de comentarlas:
El
ensayista se lamenta, de partida, por la incalificable injerencia del Estado
en la Dirección de PDVSA, mermando una autonomía que supuestamente habían heredado
los directivos de la misma de sus antiguos patrones, en 1976:
“A partir de 1979, comienza PDVSA a trabajar
completamente bajo los lineamientos del MEM…”
[Increíble ofensa para un gerente petrolero,
que fue saldada posteriormente con la práctica liquidación del Ministerio,
iniciada paradójicamente, como ya referí, por un Ministro que quiso hacer méritos
para Presidente de PDVSA]
“…En ese mismo año, se redujo el período del
Presidente y demás miembros de la junta directiva de PDVSA de cuatro a dos
años. También a partir de esa fecha era la Asamblea de Accionistas la que
aprobaba los presupuestos consolidados de inversiones y operaciones de la
estatal”
[¿De
qué otra manera funcionan las compañías anónimas? ¿Eso no era así en Creole o
Shell de Venezuela, cuando sus casas matrices lo decidían todo? Más allá de la
gestión técnica-operativa, ¿Cuáles eran los límites decisorios de los gerentes
“nativos” en las concesionarias ?]
…En marzo de 1982, Venezuela aceptaba el
sistema de cuotas de producción de la OPEP
[La
OPEP acuerda, por consenso de sus Estados miembros, no impone los mecanismos
para la defensa de los precios, razón de su existencia desde 1960. Cuando no ha
habido consenso, la OPEP, simplemente, no ha existido, verbigracia 1983, 2014,
cuando Arabia Saudita decidió, por su cuenta, iniciar una política de conquista
de la tajada del mercado, el “market
share”, para excluir a los “productores
ineficientes”]
…En septiembre de 1983, el Gobierno nacional
le ordena a PDVSA depositar en el Banco Central las reservas en dólares que
mantenía en el exterior.
[Para
un gerente petrolero no existe “la unidad
del tesoro”, ese es un concepto estatista.
Los ingresos petroleros deben ser administrados por los gerentes petroleros,
como lo veremos más adelante.][22]
Veamos
como concebía la autonomía de PDVSA respecto a los poderes públicos de la
Nación otro de los principales ideólogos de las posiciones que que vengo antagonizando,
promotor de las políticas expansivas, de la apertura sin riendas y el abandono
de la OPEP, Ramón Espinaza, recientemente fallecido:
“Entre 1976 y 1998:
El Estado venezolano asume construir una Industria petrolera de primer
nivel internacional, para desarrollar su vasta base de recursos de acuerdo con
las oportunidades de mercado.
El
Estado da prioridad a la inversión petrolera antes que a la participación del
Gobierno en el excedente.
PDVSA será el brazo
ejecutor de esta política petrolera
Sociedad Anónima:
Empresa Pública de Derecho Privado, con el Estado representado por el Gobierno
como único accionista.
·
Empresa con autonomía gerencial regida por el
Código de Comercio:
·
Gerencia Profesional no
sujeta a la Ley de Carrera Administrativa.
·
Estructura
de Gobierno y de Control heredadas de empresas privadas.
·
La
relación con el Accionista se da en al menos dos Asambleas al año.
·
Alto
grado de autonomía gerencial
·
La expansión de PDVSA
hasta 1997 sólo es posible a expensas de una menor participación del Gobierno.
·
De igual manera, la mayor
participación del Gobierno es la causa fundamental de la caída de la inversión
y la producción de PDVSA a partir de 1998. [23]
Corriendo el riesgo de que se interprete como revancha
subalterna, debo citar una incidencia que me involucra personalmente, pero que
refleja con claridad la visión corporativa imperante en PDVSA, al menos en ese
momento, 26 años después de la reversión anticipada:
En las palabras de Humberto Calderón Berti se resume el
espíritu del cónclave pre-golpista (marzo de 2002) convocado por José Toro
Hardy en un programa especial de Globovisión:
“yo creo que lo que ha ocurrido
ahora con la industria petrolera ha sido un verdadero zarpazo, un asalto a la
industria petrolera, se constituye por gente venida de afuera que han sido
objetores históricos de la industria petrolera, de todos los programas
importantes que la industria ha tenido, han sido objetores, Gastón Parra y
Mendoza Potellá, también el ministro actual de Energía y Minas, Álvaro Silva
Calderón, se opusieron a la apertura petrolera, a los cambios de patrón de
refinación, a los proyectos de la Faja, a la internacionalización de la
industria, ¿Cómo pueden entonces estos señores ahora dirigir una industria
petrolera cuando todos los programas de aliento han sido objetados por ellos?
Indistintamente de los otros que hayan nombrado, porque pasaron por arriba de
muchos de sus compañeros, estos siquiera conocen el negocio…” [24]
Volviendo al hilo discursivo inicial:
El “adelanto de la reversión” que
se produjo en 1975-76, sedicentemente denominado “nacionalización”, no fue más
que el resultado de una composición de fuerzas nacionales e internacionales que
lograron, como siempre, convertir una consigna nacionalista en el mejor camino
para fortalecer la presencia del gran capital transnacional en las fases más
rentables del negocio petrolero venezolano.[25]
Ese
fue el resultado de las negociaciones tras bastidores que, con el nombre de “avenimiento”, dieron luz verde a ese adelanto
y garantizaron a las corporaciones internacionales jugosas indemnizaciones
sobre activos largamente depreciados, contratos de asistencia técnica y
comercialización mediante los cuales se les remuneró con creces su tan
reclamado, cuan inmerecido, lucro cesante y garantizó su permanencia en todos
los emprendimientos de sus antiguas filiales, ahora “operadoras”
nacionalizadas.[26]
Ya en estos contratos de asistencia técnica y
comercialización se inicia el proceso de desmontaje del aparato de control y fiscalización
estructurado por el Estado venezolano a lo largo de décadas. En ellos se
consagró, por primera vez, la renuncia a la soberanía impositiva, al establecer
una fórmula automática para compensar todo intento de incremento de las tasas
fiscales vigentes a la firma de cada uno.
Igualmente,
allí, por primera vez, se renunció a la “inmunidad de jurisdicción”, al
establecer, en contravención del Artículo 127 de la Constitución Nacional
vigente entonces, el arbitraje internacional como medio para dirimir los
desacuerdos entre las partes contratantes.
El poder petrolero “venezolanizado” tardó poco en retomar los proyectos diseñados
previamente, en consonancia con los intereses estratégicos corporativos, sobre
la Faja:
At present we are actively working on two specific projects in the
Orinoco Oil Belt Area... (Se refiere al DSMA, Desarrollo
del Sur de Monagas y Anzoátegui y al Guanipa 100+, n. n.)
The investment required for these two projects is estimated at eight
billion dollars of 1979 and includes substantial expenditures for
infraestructure as this is virtually virgin territory. Other projects of
similar magnitude will necessary to raise production level from the entire
Orinoco Oil Belt to one million barrels per day the year 2000, as contemplated
in Venezuela’s long range energy plans.
...
The total investment program that we have undertaken will require some $
25 billion over the next six years. Afterwards and until the end of this
century, the yearly rate of investment is likely to average some $ 5 billion
(in 1980 dollars. We expect to generate most, if not all, of this capital
internally, through reinvestment of future earn. Up to now, we have set
aside more than six billion dollars to be used exclusively for future oil
development activities.” [27]
El
majestuoso plan del antiguo Vice-Presidente de Creole Petroleum Corp., la mayor
inversión en el mundo petrolero de esa época, 100.000 millones de dólares en 20
años, se basaba en una expectativa de precios crecientes hasta el año 2000, que
suponía permanente la reciente evolución exponencial de los mismos, desde menos
de 2 dólares en 1960 hasta 34 dólares en el año en que hablaba, 1981.
Según
las proyecciones de la Dirección de Comercio y Suministro de PDVSA, el precio
del crudo de 24° API, promedio típico venezolano, que se cotizaba entonces en
32,53$/bl, alcanzaría en 2000 56,22$/bl. En ese mismo lapso, el crudo pesado de
10°API, tomado como referencia de los extrapesados que se producirían en la
Faja, pasarían de los 21,40 $/bl corrientes a 35,55 en 2000. De todo lo cual se
infería que, en este último año, el precio de la mezcla 45/55, de 16° API,
sería de 44,89 $/bl. [28]
“En los estudios de exploración y caracterización realizados durante los años1979 al 1984 de 56.000 Kilómetros cuadrados que cubren la FPDO, donde se perforaron 669 pozos con longitud total de 643.000 metros, 5.500 kilómetros de registros eléctricos-petrofìsicos, 15.000 kilómetros de líneas sísmicas, el corte de 4.500 metros de núcleos y 288 análisis de laboratorio (Análisis de Núcleos); A un costo de 650 millones de dólares USA”[29]
La realidad se presentó de inmediato, el ascenso de los precios, iniciado en el entorno de los 2$/bl en 1972, alcanzó los mencionados 34 $/bl de 1983, pero inició allí mismo una caída que llevó los correspondientes al petróleo venezolano en 1998, a 5 dólares al barril, a precios de 1984.
Ese fue el fin del primer sueño de la Faja, “el megadisparate de PDVSA” según Francisco Mieres.
[30]
Quedaba así saldado, con pérdidas en el orden de los miles de millones de
dólares, cargadas, como ya referí, a los resultados financieros de las filiales
involucradas: Lagoven, Maraven, Corpoven.
Sin embargo,
a pesar de la caída de los precios del petróleo, la contumacia expansiva a cualquier costo no se detuvo, ensayando
toda clase de negocios para eludir el compromiso nacional de defensa de los mismos,
asumido en el seno de la OPEP y, por el contrario, promoviendo la salida del
país de esa Organización: Los planificadores mayores de PDVSA proponían en 1994
un plan para duplicar la producción hacia el 2002.
Consciente
de la experiencia anterior, uno de ellos, Ramón Espinasa, pontificaba entonces:
“compensaremos la caída de los precios
con más producción”. Y planteaba su “escenario”,
de producir 5 millones de barriles diarios en 2002, proyectando un curso estable
de los precios, en 14 $/bl, después de la caída que estos habían experimentado
entre 1983 y 1994.
El "escenario productor" tenía una precondición:
capacidad de producción, es el principal obstáculo que encuentra la Industria Petrolera Nacional para su desarrollo...”
“Por ello el Plan de la
IPPCN [31] se
basó en la premisa fundamental de aliviar la carga tributaria sobre PDVSA
mediante reducción progresiva del valor fiscal de exportación hasta su total
eliminación en tres o cuatro años...”
“Cabe resaltar que un paso
primordial en la realización de este plan lo ha constituido la reciente
aprobación, por parte del Congreso
Nacional, de la reducción gradual del Valor Fiscal de Exportación, que lo
llevará de un 16% en el presente año a un 8% en 1994, a un 4% en 1995 y a su
total eliminación en 1996”.[32]
El éxito del escenario productor, enfrentado al rentismo parasitario fue realmente colosal: los ingresos petroleros
del gobierno central cayeron de 83% en 1990 a 26% en 1998. Al punto de que se planteó,
por primera vez, la necesidad de exigirle a PDVSA la declaración de dividendos
para rellenar el hueco fiscal que se asomaba.
La producción creció, pero junto con ella los costos, con lo cual, el resultado neto para la Nación fue la ya mencionada caída. Sin embargo, en la percepción de los planificadores de PDVSA, eso representaba un logro, era simplemente la disminución de lo que el Gobierno se coge, the government take, al cual ellos ya combatían desde el seno de las concesionarias internacionales.
El negocio y los ingresos corporativos
crecieron. En los costos se materializaba, según la “meritocracia” de PDVSA “la adecuada remuneración de una empresa
capital-intensiva, de una industria moderna y competitiva, del primer mundo,
lamentablemente inserta en un país del tercer mundo” (Humberto Peñaloza
dixit).
Es oportuno mencionar, a fuer de fastidioso con el tema, que el incremento de esos ostos estuvo “condimentado” con la adquisición por PDVSA de 19 refinerías en el exterior, todas suficientemente envejecidas y ampliamente depreciadas como para ser desincorporadas de los activos de sus propietarios originales, las cuales ameritaron inversiones mil millonarias en dólares, a la postre pérdidas netas para la Nación, para ponerlas en condiciones medianas de operación.
Es oportuno mencionar, a fuer de fastidioso con el tema, que el incremento de esos ostos estuvo “condimentado” con la adquisición por PDVSA de 19 refinerías en el exterior, todas suficientemente envejecidas y ampliamente depreciadas como para ser desincorporadas de los activos de sus propietarios originales, las cuales ameritaron inversiones mil millonarias en dólares, a la postre pérdidas netas para la Nación, para ponerlas en condiciones medianas de operación.
La posesión de esas plantas determinó,
además de un suministro de crudos nacionales con descuentos respecto a los
precios de mercado, el que, a partir de
los años 80, un rubro fundamental de los costos consolidados de PDVSA fuera, y
sigue siendo hoy, la compra de crudos en el extranjero para alimentar esas
refinerías. [33]
Por cierto, el gráfico anterior es una muestra del renacimiento, en 2005, de las fantasías expansivas de los planificadores de PDVSA, quienes, a cualquier costo y sin parar mientes en rendimientos netos para la Nación, proponen mega inversiones con absoluto desconocimiento de las condiciones y tendencias del mercado petrolero internacional, tan fantasiosas que, solo han servido para el efímero disfrute onanista de sus proponentes.
Reincidiendo, en 2010, aparece la nueva planificación.
Ahora de 37 refinerías para el 2030, basadas en otra interpretación onírica de una circunstancia que sólo puede evaluarse en un sentido totalmente adverso, el hecho de que “No existen actualmente proyectos anunciados de construcción de nuevas refinerías, sólo proyectos de expansión”.
Es decir, las corporaciones petroleras internacionales y los principales Estados consumidores están dormidos, sin percibir que los "vivísimos " inversionistas venezolanos aprovecharán su descuido:
Para que no queden dudas de mi afirmación anterior, inserto el "Análisis de entorno", o escenario, que fundamenta este plan. Análisis que, en verdad, no es fantasioso como he calificado los proyectos anteriores, sino que presentan sin rubor abiertas mentiras, desmentidas hoy por la realidad, pero que en su momento expresaron la decidida voluntad de engañar a los ignorantes dispensadores oficiales que aportarían los recursos requeridos para financiar tales despropósitos.
Ahora de 37 refinerías para el 2030, basadas en otra interpretación onírica de una circunstancia que sólo puede evaluarse en un sentido totalmente adverso, el hecho de que “No existen actualmente proyectos anunciados de construcción de nuevas refinerías, sólo proyectos de expansión”.
Es decir, las corporaciones petroleras internacionales y los principales Estados consumidores están dormidos, sin percibir que los "vivísimos " inversionistas venezolanos aprovecharán su descuido:
Para que no queden dudas de mi afirmación anterior, inserto el "Análisis de entorno", o escenario, que fundamenta este plan. Análisis que, en verdad, no es fantasioso como he calificado los proyectos anteriores, sino que presentan sin rubor abiertas mentiras, desmentidas hoy por la realidad, pero que en su momento expresaron la decidida voluntad de engañar a los ignorantes dispensadores oficiales que aportarían los recursos requeridos para financiar tales despropósitos.
Pero volviendo a los noventa, la debacle de los precios de fines del Siglo XX afectó a todos los países productores de petróleo, exportadores netos o no.
En su momento, ello determinó un conjunto de movimientos estratégicos, estimulados entre otros por los productores domésticos estadounidenses, quienes movieron sus hilos con el apoyo del Secretario de Energía de ese país para la época, Bill Richardson, para concertar un acuerdo de recorte de la producción que revirtiera esa tendencia ruinosa.
Ese acuerdo, en el cual participaron finalmente Arabia Saudita, Noruega, México y, a regañadientes, Venezuela, se logró después de mucho lobby y varias reuniones antes de la aprobación formal por la OPEP, el 23 de marzo de 1999, de un recorte de 388 mil barriles diarios, a partir del cual los precios del crudo marcador norteamericano, que promediaban en ese entonces los 13 dólares el barril, comenzaron a repuntar, y alcanzaron a finales de ese mismo año un promedio de 27 dólares, superando nuestras propias predicciones para ese lapso:
[34]
Algunos analistas consideran que este fue el inicio del superciclo alcista que, mediando el hiato de la crisis del 2008, no se detuvo sino hasta el 2014, cuando alcanzaron a promediar los 110 dólares el barril.
En cuanto a Venezuela, vale la pena
destacar que al momento de suscribir “in extremis” los acuerdos de 1999, el Ministro de Energía y
Minas y el Presidente de PDVSA,
manifestaron la inconformidad “de la
industria”, anunciando que a mediados del año 2000 PDVSA volvería a
producir a plena capacidad.
Un anuncio que no tenía ningún sustento, ya que la nueva administración, electa en diciembre de 1998, asumió pocos días después, entusiastamente, la política de defensa de los precios. A finales del 2000, se realizó en Caracas la II Cumbre de la OPEP, convocada por el Presidente Chávez para ratificar ese compromiso.
La historia hasta 2005 y años
subsiguientes es harto conocida:
Pero el alza de los precios despertó
nuevamente el sueño productivista a
ultranza y esta vez, como siempre, fundado en la fabulosa Faja del Orinoco,
donde yace más de la quinta parte del petróleo del mundo.
Como ya referí al inicio, el Servicio Geológico de los Estados Unidos (U.S. Geological Survey) conoce, desde hace décadas, la magnitud de los recursos de hidrocarburos depositados en la ribera norte del Orinoco, los cuales llegaron a ser última esperanza de la civilización automovilístico-petrolera, dada la “crisis energética” de los años 70. [35]
Table
1. Regional distribution of estimated technically recoverable
heavy oil and natural bitumen in billions of barrels (BBO).
heavy oil and natural bitumen in billions of barrels (BBO).
Región
|
Heavy oil
|
Natural bitumen
|
||
Recovery
factor* |
Technically
recoverable BBO |
Recovery
factor* |
Technically
recoverable BBO |
|
North America
|
0.19
|
35.3
|
0.32
|
530.9
|
South America
|
0.13
|
265.7
|
0.09
|
0.1
|
W. Hemisphere
|
0.13
|
301.0
|
0.32
|
531.0
|
África
|
0.18
|
7.2
|
0.10
|
43.0
|
Europe
|
0.15
|
4.9
|
0.14
|
0.2
|
Middle East
|
0.12
|
78.2
|
0.10
|
0.0
|
Asia
|
0.14
|
29.6
|
0.16
|
42.8
|
Russia
|
0.13
|
13.4
|
0.13
|
33.7**
|
E. Hemisphere
|
0.13
|
133.3
|
0.13
|
119.7
|
World
|
434.3
|
650.7
|
||
Más específicamente, esa entidad
publicó sus estimaciones de tres escenarios posibles de “recursos
recuperables” en la Faja, que se fundamentan en la existencia de un “petróleo originalmente en sitio”, estimado
entre 900 mil millones y 1.400 millones de barriles.
Unidad de evaluación de la Faja del Orinoco.
Análisis de resultados
Total de recursos petroleros
recuperables no descubiertos
Petróleo
(BBO)
|
Gas
(TCFG)
|
||||||
F95
|
F50
|
F5
|
Media
|
F95
|
F50
|
F5
|
Media
|
380
|
512
|
652
|
513
|
53
|
122
|
262
|
135
|
La tentación de convertir esos “recursos técnicamente recuperables no
descubiertos” en “reservas probadas”
ha acompañado a la gerencia petrolera desde sus inicios consulares y hasta nuestros
días:
El referido “megadisparate” de la PDVSA de 1977-83 se fundaba en ese sueño. En 1991 los
planificadores de “la apertura” lo registraban en sus estimaciones de “reservas probables” en la Faja del Orinoco por 264 mil millones de
barriles.
Y en 2005, al calor de la recuperación de los precios, se dio inicio al plan “Magna Reserva” para “certificar” las “reservas probadas” que ya se daban por existentes, con exactitud, desde 1980.
Uno de los fundamentos de ese plan era
la de corregir una supuesta escasa
visión de las administraciones del Siglo XX, las cuales estimaron un “escuálido y antipatriótico” factor de
recuperación de 4%, el cual resultaba en unas reservas “muy modestas” cercanas a los 30 mil millones de barriles.
(Agregadas, por cierto, en 1986, por vía de “revisión”).[37]
Al inicio del plan se le pagó a una empresa, Ryder Scott, para que “certificara” las reservas ya previstas al detalle, con la perforación justificativa de algunos pozos estratigráficos. Dada esa maniobra, más del 90% de las “reservas” incorporadas entre 2006 y 2016 fueron de la Faja Petrolífera, producto de revisiones y muy poco, o casi nada por exploración propiamente dicha en nuevas provincias de condensados, medianos y livianos. Se reprocesó información sísmica 2D y 3D pero ello no se tradujo en éxito sustancial alguno en la adición notable de reservas frescas.
Al inicio del plan se le pagó a una empresa, Ryder Scott, para que “certificara” las reservas ya previstas al detalle, con la perforación justificativa de algunos pozos estratigráficos. Dada esa maniobra, más del 90% de las “reservas” incorporadas entre 2006 y 2016 fueron de la Faja Petrolífera, producto de revisiones y muy poco, o casi nada por exploración propiamente dicha en nuevas provincias de condensados, medianos y livianos. Se reprocesó información sísmica 2D y 3D pero ello no se tradujo en éxito sustancial alguno en la adición notable de reservas frescas.
La propia PDVSA confiesa inadvertidamente el fiasco de la certificación:
Por la módica suma de 557 millones de dólares se perforaron 146 pozos para incorporar, con los datos obtenidos superficialmente y vía revisión de escritorio, 219 mil millones de barriles a las “reservas probadas”. ¡El negocio del milenio!
En sus tiempos, Juan Pablo Pérez Alfonzo satirizaba a los técnicos del Ministerio de Minas cuando presentaban cifras abultadas de revisiones, les alertaba que habían afilado los lápices. Ahora, basta con cambiar un porcentaje en una tabla Excel, de 4% de factor de recobro a 20%.
En esos cálculos, basados en las supuestas posibilidades técnicas de recuperación del petróleo en sitio, se minimiza el pequeño inconveniente de la rentabilidad del negocio.
Costos, precios, tasa interna de retorno, valor presente neto, etc., serían problemas que deberá resolver el sector público rentista, minimizando sus apetitos fiscales y dejando al eficiente sector privado optimizar su rentabilidad particular.
Pero, peor aún, cuando se estiman “reservas” para una duración de siglos, se pierde toda significación económica, tanto para la Nación como para cualquier empresa privada, en cualquier escenario previsible de los hidrocarburos como fuentes energéticas.
Reservas para
618 años, las cuales, al doble de la tasa de producción actual se agotarán en
un 6,48% en 100 años y, desde luego, en un 20%, transcurridos seis siglos, no
tienen ninguna significación.[39]
Lo cierto del
caso es que sobre esas endebles bases se reiniciaron en 2005, como dije, las
metas expansivas:
El Plan de
Negocios 2005-2012, partiendo de la producción de 3,3 millones de barriles
diarios en el año inicial, alcanzaría una producción de 5,8 millones en 2012.
Contra lo previsto, la producción en ese año fue inferior a la del inicial, 2005. Sin embargo, se siguió insistiendo, y en la nueva oportunidad, a partir de 3,1 millones de bd en 2012 se programó una nueva meta para 2018: 6,8 millones de barriles diarios.
Contra lo previsto, la producción en ese año fue inferior a la del inicial, 2005. Sin embargo, se siguió insistiendo, y en la nueva oportunidad, a partir de 3,1 millones de bd en 2012 se programó una nueva meta para 2018: 6,8 millones de barriles diarios.
Un claro ejemplo de la desaprensiva utilización de los más simples recursos de Excel para "proyectar" escenarios futuros, salga sapo o salga rana.
Tratando de utilizar el bisturí sin matar al paciente, no me ha quedado otra manera de presentar mis argumentos que exponiendo sin subterfugios la irrealidad de estos planes desde 1978 hasta hoy.
Uno de los último de
esos conocidos es paradigmático en cuanto a su irrealidad. Considérese nada más
el exabrupto de las cifras de inversiones que sustentan un crecimiento anual de
la producción, también mítico, de 628 mil barriles diarios cada año entre 2014
y 2019:
Un desembolso por inversiones de 302 mil millones de dólares en 5 años, 60 mil millones de dólares anuales, fuera de todas las posibilidades de una industria y un país cuyos excedentes netos mermaban cada año, y apenas superaron los 5.000 millones de dólares en el último añol del cual se tienen datos, 2016.
Es realmente descomunal la brecha entre
la realidad y las metas planteadas por esta planificación de ensueños tipo Disneyworld.
Planificación que ha resultado en una auténtica tragedia nacional, irrecuperable en cualquier plazo previsible, porque los daños permanentes a nuestra Nación y a su futuro, producto de “inversiones” completamente inviables, fueron y serán incuantificables.
Planificación que ha resultado en una auténtica tragedia nacional, irrecuperable en cualquier plazo previsible, porque los daños permanentes a nuestra Nación y a su futuro, producto de “inversiones” completamente inviables, fueron y serán incuantificables.
¿Cuánto del desembolso planificado se “ejecutó” para obtener este resultado catastrófico? ¿En qué cuentas de cuáles corporaciones e individualidades se encuentran hoy esos despilfarrados recursos públicos?
Más allá de ese lastimero cálculo de lo que pudo ser y no fue, se trata de la afectación perdurable de los derechos colectivos, de lo que los juristas denominan “el interés difuso”.
Y es precisamente ese carácter difuso el que hace que los individuos no perciban su responsabilidad en la protección de esos derechos y ese patrimonio porque, “lo que es de todos no es de nadie”… y mucho menos perciben el riesgo para el patrimonio de futuras generaciones, porque a las puertas del cielo, primero yo que mi mamá y el que venga atrás que arree… ironías perezalfoncinas.
Dejando atrás los lamentos, debemos volver al corazón del debate que las motivó inicialmente: el enfrentamiento entre los escenarios “productores” y “rentistas”.
Cuando observamos gráficamente el curso creciente de la participación de los costos en los ingresos totales y la consecuente minimización de la participación fiscal, incluidos los “aportes sociales”, podemos inferir hacia dónde fue la renta extraordinaria generada en la industria petrolera en las pasadas décadas, desde 1976 hasta 2016, último año del cual se conocen cifras:
Es pertinente traer estas cifras al debate, porque una de las más socorridas explicaciones de la debacle de la industria petrolera venezolana se centra en demonizar la participación nacional en los proventos de la misma y en una presentación falaz de las cifras de resultados, que justifica la reiterada solicitud, por parte de sectores privados e ideológicamente privatistas, de disminución de la “excesiva carga fiscal” que pesa sobre la industria petrolera.
Podemos ahora preguntar ¿en qué parte de las cifras que generan los dos gráficos anteriores se esconde esa excesiva carga? ¿no son esos costos, cuya participación en el reparto ya pasa del 86 por ciento del ingreso total, el reflejo parcial de la creciente tajada que toman para sí las empresas privadas nacionales e internacionales que participan en el negocio, más allá del pago de los suministros que aportan, la remuneración de sus inversiones y de los servicios que realizan?
Está
completamente claro aquí que esas exigencias de reducción de la carga fiscal no
son otra cosa más que la perenne pugna por una mayor participación privada en la
apropiación del excedente que se genera en la industria petrolera pública, la
maximización de sus beneficios.
En esa pugna,
las corporaciones internacionales fueron exitosas durante los anteriores cien
años. Basta solo con revisar el “ranking” histórico de las mayores empresas industriales del
mundo y encontrar allí los puestos que han ocupado y ocupan las corporaciones
petroleras y de servicios conexos, tales como
Exxon-Mobil, Shell, BP, Conoco-Phillips, Chevron, Total, Schlumberger,
Halliburton, etc.
De cómo lo hicieron, y como fue la participación de sus Estados metropolitanos en la implantación de su poder monopólico global, tratan muchos volúmenes escritos desde los años 30 del Siglo pasado. No los vamos a citar aquí, pero vale la pena recordar que Venezuela fue y sigue siendo un principalísimo escenario de ese proceso, donde la geopolítica de las grandes potencias juega un papel preponderante.
Esta es una acotación pertinente, también, para refrescar la memoria de quienes plantean el asunto, con aparente ingenuidad, como un simple debate entre el atraso y la modernidad, entre perversos rentistas y estatistas… socialistoides al fin y al cabo, enfrentados a los promotores de la iniciativa privada creadora de valor.
Contemporáneamente, esa confrontación se agudiza por la circunstancia de que los excedentes actuales de esa explotación en el país ya no pueden ser catalogados como “renta”, dado el margen cada día más estrecho entre costos y precios. A unos niveles tales que hacen inviables, en el corto y mediano plazo, la expansión de operaciones extractivas en los inmensos yacimientos de crudos extrapesados que impregnan el subsuelo venezolano.
No sería necesario citar los
múltiples escenarios que presentan un panorama de estancamiento de la demanda
petrolera y precios deprimidos en las próximas décadas, para estimar la
inviabilidad de cualquier desarrollo expansivo en la Faja del Orinoco.
Pero no es ocioso recordarlos.
Pero no es ocioso recordarlos.
Se trata de combatir las propuestas que involucran una pulverización del Estado Nación venezolano, en medio de las pugnas de los grandes Estados mundiales por someter a los más débiles a sus particulares designios económicos y políticos. Esa es la principal motivación de los trabajos que he sometido al escrutinio público en los últimos años. [42]
NOTAS Y REFERENCIAS |
[1] Actualización desde los botes salvavidas de “Política petrolera venezolana a
la manera de los Músicos del Titanic”, del 20 de mayo de 2018.
[2] Juan Pablo Pérez Alfonzo, Revista “Semana”, Vol. XXI, Nº 235, Caracas
1978. Reproducido en Petróleo y Ecodesarrollo en Venezuela, Dorothea
Mezger (Compiladora), ILDIS, Caracas 1981 y en el Suplemento de la Revista BCV -- 1, Enero-Junio 2008, “Profecías
Cumplidas”, Banco Central de
Venezuela, Caracas 2008.
[3] “Maldición
de los Recursos” y “Enfermedad
Holandesa”, fueron los términos utilizados por los
economistas que “descubrieron”, en los
años 70, el fenómeno padecido por Venezuela desde 1920.
[4] Ministerio de Minas e
Hidrocarburos, Petróleo y Otros Datos Estadísticos
Caracas 1959-2007 PDVSA, Informe General de Actividades,
2008-2016.
[5] Richard F.Meyer and
Emil D. Attanasi, US Geological Survey, Heavy
Oil and Natural Bitumen-Strategic Petroleum Resources. . http://pubs.usgs.gov/fs/fs070-03/fs070-03.html
[8] Cuña norte, o canal norte, proyecto permanente, multiministerial y
aún vigente, para el desarrollo del nordeste brasileño al que se le añadió en
esos años esa ambiciosa meta.
[10] Ley Sobre Bienes Afectos a Reversión. Congreso de la República de
Venezuela, Gaceta Oficial N° 59.577 06/08/71, Editorial La Torre, Caracas 1971.
[11] Rodríguez G., Irene, Yánez, Francisco, Cronología Ideológica de la
Nacionalización Petrolera en Venezuela, Ed. FCES-UCV, Caracas, 1977, págs. 115, 138,145,
[12] Rodríguez Gallad, Yánez,
Ibid., págs. 149-166.
[13] Mendoza P., Carlos De
las Concesiones a los Contratos, visión retrospectiva de la política petrolera
venezolana, Tesis de
Maestría en Economía y Administración de Hidrocarburos, FACES-UCV, Caracas
1985. Publicado como Análisis crítico
de la política petrolera venezolana hasta 1985 por laEditorial Académica Española, LAP
Lambert Academic Publishing Gmbh, Saarbrüken, Alemania, 2011., Ediorial El
Perro y la Rana, Caracas 2012.
[14] 29 de agosto de 1975,
[15] Mendoza P., Carlos, Op. Cit.;
El Poder Petrolero…, pág
64., citando Op.Cit., De
las Concesiones a los Contratos… Pags. 112-128.
[16] Jaen C., Rubén, “Una industria compleja”, al
responder a Quirós Corradi sobre la “política
de envidia por los gastos faraónicos de PDVSA” donde sostiene que los ejecutivos de PDVSA “tienen derecho a usar los aviones de la
empresa en viajes particulares… disfrutar de vacaciones pagadas en el
extranjero, ir a los mejores hoteles, viajar en primera clase…” Citado por
mi en El Poder…,. en Op.
Cit., pág. 84.
[17] Mendoza P., Carlos http://petroleovenezolano.blogspot.com https://www.aporrea.org/autores/mendoza.potella Pescadores
en río revuelto, La oportunidad la pintan calva, “Ley Orgánica para la
regulación del comercio de esclavos en Venezuela”,El cartero llama dos veces,
Soberanía Delenda Est, Volver al futuro
IV,Poder y Meritocracia.
[18] Gonzalez C, Diego Propuestas para Venezuela; Cómo rescatar a la industria petrolera
nacional. Cedice Libertad, Caracas 2016.
[19] Leopoldo López, Gustavo Baquero:
Venezuela Energética. Propuesta para el bienestar y el progreso de los
venezolanos. Caracas 2019.
[20] Mendoza P. Carlos, “Ley Orgánica para la regulación del comercio de esclavos en
Venezuela”. https://www.aporrea.org/energia/a280531.html
[22] González C., Diego, Cambios
institucionales que desmantelaron y destruyeron la estatal PDVSA, En Oliveros
Luis, Coordinador, La industria
petrolera en la era chavista, crónica de un fracaso, Instituto de
Estudios Parlamentarios Fermin Toro, Universidad Católica Andrés Bello, Caracas
2019.
[23] Espinasa, Ramón, Las Estrategias Petroleras después de la Nacionalización 1976 – 2006. XIII Congreso de
Actualidad Económica UCAB Caracas Mayo 2006
[24] https://petroleovenezolano.blogspot.com/2010/01/la-meritocracia-contra-gaston-parra.html#.Xa8sKOZKjIU. La
Meritocracia contra Gastón Parra Luzardo y Carlos Mendoza Pottellá
Extractos de un programa televisivo
en los días previos al Golpe de Estado de Abril de 2002.
Periodista: José Toro Hardy. Caracas, 10 de Marzo de 2002. Invitados:
Julio César Arreaza.- Vicepresidente fundador de PDVSA, Gustavo Coronel.-
Director Fundador de PDVSA, Humberto Calderón Berti.- Ex Ministro de Energía y
Minas y Ex presidente de PDVSA, Pablo Reimpel.- Ex Presidente de PDVSA, Alfredo
Gruber.- Ex director de Corpoven y Maraven y Ex presidente de Deltaven, Nelson
Olmedillo.- Ex Director de Corpoven, Ronald Pantin.- Ex Presidente de PDVSA
Servicios, y Alberto Quirós Corradi Ex Presidente de Maraven y Lagoven
[26] Maza Zavala, D.F.; Parra Luzardo,
Gastón; Mieres, Francisco; Mendoza P., Carlos, Incidencia de los contratos de
tecnología y comercialización en el rumbo de la industria petrolera
nacionalizada. Caracas 1977, reproducido en Mendoza P. Carlos, Nacionalismo
Petrolero Venezolano en Cuatro décadas, pags. 43-47. Banco Central de Venezuela (BCV), Caracas
2017. - p. 672 http://publicaciones.extra.bcv.org.ve/colecciones.html.html
[27], Address of
Guillermo Rodriguez Eraso, President of Lagoven, S. A., to the
Venezuelan-American Association of the United States. St. Regis Hotel, New York, January 8, 1981. Versión
de Teletipo. Citado en Mendoza P. Carlos, El Poder Petrolero y la Economía Venezolana, UCV-CDCH, Caracas 1995. Pág. 179.
Las insólitas
palabras subrayadas en la cita fueron las que motivaron la orden referida por González Cruz, para que se
depositaran en el BCV esas reservas “that
we set aside” según el soberano
Rodríguez Eraso.
[28] Mendoza P. Carlos, “El Poder…” Op. Cit. Págs. 173-199, Cap. V.2.1. La Faja del Orinoco, Bitúmenes y
Orimulsión
[30] Mieres, Francisco, “El Megadisparate de PDVSA”,
Publicaciones Facultad de Ciencias Económicas y Sociales-UCV, Caracas, 1994.
[31] IPPCN: Industria Petrolera, Petroquímica y Carbonífera Nacional.
Siglas utilizadas en los documentos divulgativos de PDVSA, cuando concentraba todo el espectro energético.
[32] PDVSA,
Guías Corporativas 1993-1998:
Orientación Estratégica, pág. 1. (Bernard Mommer y Ramón Espinasa, Planificadores
Mayores)
[33] Mendoza P., Carlos, “Citgo, la internacionalización revisitada”
en :https://petroleovenezolano.blogspot.com/2019/01/citgo-la-internacionalizacion-revisitada.html#.XaZ-yeZKhdg
[34] Mendoza P. Carlos, 1999. Gráfico para fines docentes, inserto en varios trabajos desde
entonces.
Online
Version 1.0 Heavy Oil and Natural Bitumen - Strategic Petroleum Resources
By Richard F.
Meyer and Emil D. Attanasi
[36]
US Geological Survey, World Petroleum Resources Project, An Estimate of Recoverable Heavy Resources
of the Orinoco Oil Belt, Venezuela.
[37] C. Mendoza P., “Reservas, Recursos, Faja y Lutitas”, 2018.
[38] Ministerio de Energía y
Minas, Informes Anuales PDVSA, Informe General de Actividades.
[41] Cambridge Energy Research
Associates, 2017.
No hay comentarios:
Publicar un comentario